Skip to main content

Response to 〈Why Did Eli Fall?-- On the Relationship between Story and History in the Book of Samuel〉 by Leo （收錄於崇基神學院通訊第21期）

李均熊於2017年撰寫之〈Why Did Eli Fall?-- On the Relationship between Story and History in the Book of Samuel〉一文，旨在回應「當如何閱讀撒母耳記？應將視之為故事抑或歷史？」之問題，本為主張撒母耳記顯然是一故事，但是是一個具明顯歷史意圖的故事；其所謂「歷史」，與現代意義「追求客觀之事件事實」之歷史目的不盡相同，卻發揮了使以色列民族肯認自我從過去延續至今之存在的功能(p.5)。


本文先以撒上開頭之用詞”there was a certain man”說明，撒母耳記之「故事」性，接著，全書劇情鋪排充滿高潮與轉折，是用來抓住讀者注意力的故事寫作手法。此外，作者善用玩字(patterning play of words)的技巧(p.2)，如一～六章敘事中，多個字詞皆蘊藏華語讀者不易察覺的希伯來語字根’kbd’，如希伯來名「以迦博」(Ichabod)、「榮耀」(kabod)、「沉重」(wattikebad)、「（心）剛硬」(tekabbedu)等，原初讀者實可藉這些伏筆讀出：雖以「撒母耳」命名，但一～六章之核心並非撒母耳的生平，卻是祭司以利(Eli)家的起落、上帝榮耀的去留、以色列民族的興衰，並三者之間的關係。該文更指出，此玩字藝術亦是說「故事」之方法。


然而，撒母耳記亦非純粹之故事書。該文指出，作為（多數學者聲稱之）申典歷史(Deuteronomy)，撒母耳記與現代歷史之父希羅多德(Herodotus)定義的歷史相去甚遠(p.3)，然而，並非符合該準則方能算是歷史，歷史有其它的形式(forms)，如Huizinga所稱「歷史是文明對其過去進行解釋的智力形式(intellectual form)」(p.3)，將申典歷史視為以色列民族的歷史解釋；另一種歷史形式則是歷史寫作(history writing)，R. Gordon對其定義：「…充滿事件(events)、以個性(personalities)為導向」、「關注社會結構、平民的角色和家庭單位的人民與時期」之寫作 (p.3) 。除了談論歷史的定義或形式，證據與來源亦可證明，撒母耳記的歷史性──目前沒有絕對證據證明撒母記全然虛構，考古學家甚至挖掘出與其相應之證據(p.4)；利用差異性標準(criterion of dissimilarities)也足以推論，敘事中與聖經最終形式(final form)矛盾之處，恰顯示其歷史之可信度。


繼先前以創世紀一～十一章討論五經的歷史性，本文再度探究撒母耳的文學與歷史比重。此文給與讀者之發現即希伯來聖經並非單純之「文學（藝術）」與「歷史」之二元對立；事實上，光是「歷史」即包含了「歷史事實」與「歷史解釋」，「歷史解釋」又牽涉記憶或心性(historical mentality)（見王明珂2001年〈歷史事實、歷史記憶與歷史心性〉）；記憶會改變（因為受脈絡與心性影響），解釋的內容、解釋的角度亦隨之改變，所以，「歷史」的概念非常豐富，此文巧妙地鬆動讀者受19.20世紀現代科學建構之對「歷史」的認知，即主張歷史應是全然真實、客觀的敘述（或唯一的脈絡），進而相信即便有諸多懸疑、難以置信之描述，希伯來聖經都有其歷史性，或退一萬步說，都是關於歷史的。歷史是複雜的，文學更是變化多端，有事實的痕跡，有多元的紀錄角度，也有精彩的文學手段，這就是我們手中流傳千年的聖經。


唯本文曾提及撒母耳記受眾多學者認定為申典歷史，卻未多針對申典歷史多做說明，以至於難以在閱讀時更深入理解申典歷史之獨特性及其被視為「歷史」之張力所在，略顯可惜。期待有機會閱讀作者其它關於申典歷史之研究文章。


Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

On Criticality

  Although this is for PhD writers, I think the notion of "criticality" applies to our courses in Divinity School: "Doctoral writers are expected to show “criticality” in their thinking and writing. But what does this actually mean? Criticality has a specific academic meaning. A meaning that isn’t quite the same as the one that is in ordinary use. It’s a bit like “argument”. Outside the scholarly world, an argument is where people disagree with each other. Inside the scholarly world, an argument is about making a persuasive case, using evidence from published and new work to back an interpretation and claims being made. There’s a similar difference with criticality. Ordinarily, being critical is taken to mean being negative or disapproving, perhaps expressing dislike. However, being critical can also mean analysing strengths and weaknesses, merit and faults. Think for example of food critics who offer their take on restaurants and how good the meals and service are. O...
Post a Comment
Read more

Response to〈David’s Rise and Saul’s Demise—Narrative Analogy in 1 Samuel 24-26〉by Robert P. Gordon included in 《Reconsidering Israel and Judah》 Edited by Gary N. Knoppers and J. Gordon McConville, 319-339

 〈David’s Rise and Saul’s  Demise— Narrative Analogy in 1 Samuel 24-26〉由英國希伯來聖經學者Robert P. Gordon所撰，目的在探討撒母耳記上24-26章在撒母耳記中的功能，及其是否具歷史性；尤其是在24和26章大衛和掃羅一路的你追我跑之中，何竟出現了第25章拿八與大衛的敘事？Gordon文章開頭即指出，撒上裡對大衛崛起(David’s Rise)的敘述並不同質(homogeneous)，這些差異顯示出撒上經過編修(redaction)與重組(composite)(p.320-322)。這些編修的痕跡，給讀者機會思考──編修者為何這樣安排故事？(p.323) 以此開始使全文討論。 Gordon說明，希伯來聖經敘事手法有個特點，就是簡明(laconicism)(p.323)，意即作者在故事當中沒有說很多話，但是從整體鋪排而論，其旨趣不言而喻。其中一種編排技巧是文學對比(narrative analogy)，藉由交叉指涉(cross-referenced)文章先前的行動或言論，來做出聖經作者內隱的評論；通常這樣的操作有諷刺的意味(p.324)。撒上24-26就表現這樣的特色，安插25章拿八敘事於24及26章大衛掃羅敘事，拿八在這之中仿佛掃羅的另一個化身，目的是要透過三章的敘事呈現大衛如何取得王權(p.321、335)，以及獲得王權前的心理與行動，如他其實很想報復，但避免犯下流人血的罪(p.331)。而那讓大衛不陷入犯罪的是幾段重要的言論(p.337)，它們讓大衛在各種險境中順利地往王位邁進。 Gordon首先證明何以拿八敘事安排在24和26章得顯示出拿八是另一個掃羅──兩敘事想呈現的問題（大衛會否殺敵對者）、兩敘事的場景、拿八和掃羅的社會地位、他們各自與家人僕人的關係，兩人叛逆的個性…都高度相似(p.324-326)；接著，兩敘事中作者使用的文字技巧，包括用字的重複(word reprise) （son, good/ evil, lawsuit等字在兩敘事中巧妙地出現，甚至24、25、26章都相呼應 ）、類似雙關的word play，讓拿八敘事看起來像極了掃羅敘事的「2.0版本」(p.327 、329)。 Gordon接著說明，拿八敘事排在兩個掃羅敘事之間，為三個章節的故事推...
3 comments
Read more

其實聖經作者是誰並不重要？（對於平信徒而言）

自從上了希伯來聖經導論，總想要會教會與團友分享自己所得。前幾天剛好討論至五經與摩西，一位朋友問說：五經是摩西寫的。我聽罷，有一瞬間想立刻回應：「不，五經不是摩西寫的」但隨即沒有衝口而出，而是幽默地說道：「或許吧」 記得最後一顆時不少同學都有問到，如何在學習關於希伯來聖經的這些知識後，教導與傳授予教會的弟兄姊妹。現在逐漸發現，確實是一件難事：不可能直接說「聖經是假的」或者「摩西沒有寫過五經」，因為這不完全100%正確，會敗壞人信心（Leo Sir語）。那看著其他人說著經文是真實的歷史，或某某書卷一定是某個人寫，又感覺不太對勁，因為與自己所學不符合。這過程總是複雜矛盾。 但後來覺得，對於平信徒，也就是一般大眾而言，聖經誰寫的，其實不太重要。經文的重點是經文本身說了什麼，以及它對讀者生命有何影響；不少經文其實也找不到真正作者是誰，而且即使我們猜測是另一個作者，也不對經文有很大影響。這樣看來，很多信徒其實生活已經足夠忙碌，或許他們不會在乎申命記是不是摩西寫的，因為這不重要，也不影響經文呈現的意義。 當然我不會說聖經作者是誰真的一點都不重要。像以賽亞書那次報告時提及，多一個作者可能性，其實豐富了我們對經文的想像，尤其曠闊了另一個對經文行程背景與原來讀者群的思考，其中最大的作用，便是讓現在的我們，不會看到一段經文就輕易定論道：這段經文是誰寫的，而它唯一的信息便是這樣。 研究聖經中這些可能找不到答案的問題，或許是為了讓人謙卑，明白自己無法完全明白上帝，卻仍願意帶著熱情，繼續掀開下一頁的聖經吧。  
Post a Comment
Read more