Skip to main content

Response to 〈《利未記 》聖潔、獻祭〉by 李均熊 (2023第八屆聖樂與崇拜教牧領袖研討會--回歸聖言的崇拜牧養 《直面神榮耀的光 —耶穌基督》)

李均熊於2023年發表之〈《利未記 》聖潔、獻祭〉旨在探討當今教會應如何閱讀《利未記》當中關於潔淨與不潔淨的條例,以及其對當今牧會之意義等。該文先反駁過去常見之將《利未記》之條例視為「儀式象徵的意義」之論點(p.1-2),以及將其純粹作為「儀式之文本」之限制性(p.2-3),並指出因將這些條文、律例之記載放在五經的脈絡中討論,祭儀的段落並非獨立的篇章,而是在一段連續的敘事脈絡中的篇章(p.3)。以此方式看待祭儀之篇章,該文提出以下幾個重點:

1. 它不是當今意義之「法律條文」記載,而是一段上主的話--《利未記》的開頭(1:1)即是耶喝華說話的表現。話語陳述對象是摩西,並透過摩西傳遞給古以色列會眾。摩西「聽」與「傳遞」上主話語的過程中,不斷地再詮釋話語。(p.4)

2. 利未記的功能就是要談論會幕和獻祭的功能(p.7) 利未記1-7章乃延續出埃及記40章的敘事,談論建立會幕以後的事奉。會幕凸顯(或強調)耶和華的「聖」與世俗間的界線(p.11);獻祭為的是要與神建立社會關係(p.8)。第10章乃祭司因未按照耶和華的吩咐事奉而死亡的「高潮」,說明不照耶和華的吩咐事奉他是危險的。11-15章長串潔淨vs不潔淨的吩咐實與道德無關(否則無法解釋月經或懷孕的婦女有道德缺失),而是談論面見主的心態以化解10章的神人衝突(以小說或電影的語言而言)的敘事。

3. 利未記呈現出空間有嚴謹的聖/俗界線,而潔淨會因為「觸摸」、「沾染」不潔而被玷汙,事奉的人需要謹慎,莫將「不潔」帶入至聖的空間(p.11-12);「可不可摸」之重點乃對神聖領域/空間的尊重。

透過以上的閱讀,該文接著提出潔淨與獻祭對今日教牧的提醒:

1. 當今信徒不再需要實際執行潔淨之祭儀,也不需要會幕,因為耶穌基督的身體替代所有血祭並成為我們與神建立關係的中保。但利未記對於神聖領域的建構顯示聖俗之界線並無消失,反而過文字的記載持續流傳並塑造讀者的想像。依據寫作背景,這些潔淨法規旨在重構被擄流亡期時社群的生活,以及確保在散居地祭儀崇拜可以在禮祭和聖所以外的空間上繼續存在(p.13)

2. 因此可運用崇拜場所的空間佈置,禮儀所運用的象徵動作,又或音樂的聲場效應, 提醒會眾我們透過基督救贖潔淨成聖,從凡俗的領域得以進入神聖領域、與神相遇。(p.13-14)

3. 《利未記》是上主的話語,摩西轉述予古以色列人時即必經自己的詮釋,顯示出上主的話語並非專制絕對(p.4),當今日之受眾亦在自己的處境中持續開放地聆聽與再詮釋。李均熊特別指出,當今牧者即便將條例或自己視為「權威」,都必須是「對話的權威」(p.4、14)。


我特別欣賞該文以敘事編排的的角度切入探討《利未記》並指出條例並非為界定嚴謹的個人道德規範,其本身乃一段上帝對人吩咐的話語,並且目的是要強調上主與人之間聖俗的界線,而非一套求於訪諸四海皆準的道德對錯手冊。

從祭儀條例作為「話語」的角度而言,其實李均熊於2013年即發表〈上主在說話〉一文,該文使用巴赫金(M. M. Bakhtin)的「長篇小說語言剖析」解讀《利未記》,申論摩西、以色列人及當代聽眾閱讀《利未記》實乃與上主對話、交流意識,此顯示上主與受話者之間存在對等的關係,這對今日來到後現代之牧養現場有十足的幫助,後現代旨在質疑或批判「大敘事」(grand narrative)(Jean-François Lyotard,1984),以及棄絕普遍性(universal)的指令;這是當代人的思維方式,也因此過往基督教自詡擁有一套「絕對真理/標準」之姿態已無法吸引人,更難以說服人;牧者與會眾能對等交流甚至再詮釋經文對自己處境的意義,既切和當代需要又符合利未記的定位。

另一方面,透過理解《利未記》的寫作背景(所謂文本後的世界),我們發現《利未記》對聖/俗界限之強調,不只是個人宗教生活的指引,其實還要幫助當時期猶太人在異族(文化)入侵時,藉由反覆傳誦典章律例以銘記上帝的不可僭越及不輕易放棄自己的宗教文化。這部分很有David Tracy所言「宗教作為一種抵抗(resistance)」(特雷希,1995)的味道,即對抗企圖要把多元移平為齊一的帝國力量,也是在不斷形塑和堅固自己的意識形態時,明辨甚或批判其他意識形態。在這樣的情況下,《利未記》甚至具備了「公共參與」的功能。

雖有以上啟發,也有以下問題:透過耶穌基督,今日我們已經不需要具體的(空間上的)聖俗分隔,但聖與俗之分別的概念仍持續宣講,我也毫無褻瀆之念,始終相信聖與俗有別、上帝永遠是那位全然的大他者。然「聖」與「俗」各自是什麼定義?聖俗分別和聖俗二分是否相同?(或者必須二分?)並且如果上帝的話語永遠有再詮釋的空間,那麼這「聖」與「俗」之理解,及兩者之間界線,是否也可能不斷更新?


Comments

  1. 多謝回應😊你的提問很有意思。其實在我的研究是有涉及聖/俗領域的界定,這關係到舊約/新約/我們的宇宙觀(cosmology),聖/俗理解 也會隨著我們宇宙觀的 理解而改變,但文章旨在教牧應用利未記,未有詳論背後的文化理論。我遲些詳細少少回應。

    ReplyDelete

Post a Comment

Popular posts from this blog

On Criticality

  Although this is for PhD writers, I think the notion of "criticality" applies to our courses in Divinity School: "Doctoral writers are expected to show “criticality” in their thinking and writing. But what does this actually mean? Criticality has a specific academic meaning. A meaning that isn’t quite the same as the one that is in ordinary use. It’s a bit like “argument”. Outside the scholarly world, an argument is where people disagree with each other. Inside the scholarly world, an argument is about making a persuasive case, using evidence from published and new work to back an interpretation and claims being made. There’s a similar difference with criticality. Ordinarily, being critical is taken to mean being negative or disapproving, perhaps expressing dislike. However, being critical can also mean analysing strengths and weaknesses, merit and faults. Think for example of food critics who offer their take on restaurants and how good the meals and service are. O...

Response to〈David’s Rise and Saul’s Demise—Narrative Analogy in 1 Samuel 24-26〉by Robert P. Gordon included in 《Reconsidering Israel and Judah》 Edited by Gary N. Knoppers and J. Gordon McConville, 319-339

 〈David’s Rise and Saul’s  Demise— Narrative Analogy in 1 Samuel 24-26〉由英國希伯來聖經學者Robert P. Gordon所撰,目的在探討撒母耳記上24-26章在撒母耳記中的功能,及其是否具歷史性;尤其是在24和26章大衛和掃羅一路的你追我跑之中,何竟出現了第25章拿八與大衛的敘事?Gordon文章開頭即指出,撒上裡對大衛崛起(David’s Rise)的敘述並不同質(homogeneous),這些差異顯示出撒上經過編修(redaction)與重組(composite)(p.320-322)。這些編修的痕跡,給讀者機會思考──編修者為何這樣安排故事?(p.323) 以此開始使全文討論。 Gordon說明,希伯來聖經敘事手法有個特點,就是簡明(laconicism)(p.323),意即作者在故事當中沒有說很多話,但是從整體鋪排而論,其旨趣不言而喻。其中一種編排技巧是文學對比(narrative analogy),藉由交叉指涉(cross-referenced)文章先前的行動或言論,來做出聖經作者內隱的評論;通常這樣的操作有諷刺的意味(p.324)。撒上24-26就表現這樣的特色,安插25章拿八敘事於24及26章大衛掃羅敘事,拿八在這之中仿佛掃羅的另一個化身,目的是要透過三章的敘事呈現大衛如何取得王權(p.321、335),以及獲得王權前的心理與行動,如他其實很想報復,但避免犯下流人血的罪(p.331)。而那讓大衛不陷入犯罪的是幾段重要的言論(p.337),它們讓大衛在各種險境中順利地往王位邁進。 Gordon首先證明何以拿八敘事安排在24和26章得顯示出拿八是另一個掃羅──兩敘事想呈現的問題(大衛會否殺敵對者)、兩敘事的場景、拿八和掃羅的社會地位、他們各自與家人僕人的關係,兩人叛逆的個性…都高度相似(p.324-326);接著,兩敘事中作者使用的文字技巧,包括用字的重複(word reprise) (son, good/ evil, lawsuit等字在兩敘事中巧妙地出現,甚至24、25、26章都相呼應 )、類似雙關的word play,讓拿八敘事看起來像極了掃羅敘事的「2.0版本」(p.327 、329)。 Gordon接著說明,拿八敘事排在兩個掃羅敘事之間,為三個章節的故事推...

其實聖經作者是誰並不重要?(對於平信徒而言)

自從上了希伯來聖經導論,總想要會教會與團友分享自己所得。前幾天剛好討論至五經與摩西,一位朋友問說:五經是摩西寫的。我聽罷,有一瞬間想立刻回應:「不,五經不是摩西寫的」但隨即沒有衝口而出,而是幽默地說道:「或許吧」 記得最後一顆時不少同學都有問到,如何在學習關於希伯來聖經的這些知識後,教導與傳授予教會的弟兄姊妹。現在逐漸發現,確實是一件難事:不可能直接說「聖經是假的」或者「摩西沒有寫過五經」,因為這不完全100%正確,會敗壞人信心(Leo Sir語)。那看著其他人說著經文是真實的歷史,或某某書卷一定是某個人寫,又感覺不太對勁,因為與自己所學不符合。這過程總是複雜矛盾。 但後來覺得,對於平信徒,也就是一般大眾而言,聖經誰寫的,其實不太重要。經文的重點是經文本身說了什麼,以及它對讀者生命有何影響;不少經文其實也找不到真正作者是誰,而且即使我們猜測是另一個作者,也不對經文有很大影響。這樣看來,很多信徒其實生活已經足夠忙碌,或許他們不會在乎申命記是不是摩西寫的,因為這不重要,也不影響經文呈現的意義。 當然我不會說聖經作者是誰真的一點都不重要。像以賽亞書那次報告時提及,多一個作者可能性,其實豐富了我們對經文的想像,尤其曠闊了另一個對經文行程背景與原來讀者群的思考,其中最大的作用,便是讓現在的我們,不會看到一段經文就輕易定論道:這段經文是誰寫的,而它唯一的信息便是這樣。 研究聖經中這些可能找不到答案的問題,或許是為了讓人謙卑,明白自己無法完全明白上帝,卻仍願意帶著熱情,繼續掀開下一頁的聖經吧。